Lien vers le billet de Fidel<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Premier fait qui m’intrigue: L’\u00e9tude (une m\u00e9ta analyse) a r\u00e9pertori\u00e9 plus de 800 textes, mais n’a retenu que 20 \u00e9tudes \u00e0 la fin… Je ne suis pas trop surpris. Je savais qu’on surfait sur une vague et que la recherche disponible avait souvent \u00e9t\u00e9 vite faite… Apr\u00e8s tout, ChatGPT a \u00e9t\u00e9 rendu public en novembre 2022 et faire de la recherche en \u00e9ducation n’est pas toujours facile… Il faut d’abord trouv\u00e9 des ensiegnants d\u00e9sireux de participer, qui maitrise le sujet et ensuite suivre de nombreuses r`gles \u00e9thiques… \u00c7a ne se r\u00e9sume pas qu’\u00e0 \u00e7a, mais disons que \u00e7a vous donne une petite id\u00e9e. Ce n’est pas n\u00e9cessairement facile, ni rapide. Imaginez faire une m\u00e9ta analyse sur le sujet actuellement… Une sorte de ch\u00e2teau de carte fragile. <\/p>\n\n\n\n Mais c’est \u00e0 la mode les m\u00e9ta analyses. Tellement que parfois je me demande qui fait encore de la recherche traditionnelle en 2026?<\/p>\n\n\n\n Il faut \u00eatre tr\u00e8s critique vis-\u00e0-vis des premi\u00e8res recherches sur l’IA. Pas qu’elles soient fausses. La majorit\u00e9 sont probablement bien r\u00e9elles et conduites par des chercheurs \u00e9thiques et bien intentionn\u00e9s. Mais les premi\u00e8res recherches sur un sujet que personne ne maitrise encore sont souvent un peu superficielles, plus descriptives. On h\u00e9site encore sur le bon cadre th\u00e9orique. On ne sait pas encore tout \u00e0 fait quelles variables sont dignes d’int\u00e9r\u00eat. Il n’y a pas trop de fondations solides sur lesquelles construire. <\/p>\n\n\n\n Bref, on est les premiers \u00e0 fouiller un sujet!<\/p>\n\n\n\n Avec le recul, on interpr\u00e8te souvent les r\u00e9sultats de ces premi\u00e8res recherches diff\u00e9remment ou alors, avec le temps, des angles morts apparaissent. Springer Nature a r\u00e9cemment r\u00e9tract\u00e9 un article d\u00e9j\u00e0 publi\u00e9 et cit\u00e9 des milliers de fois \u00e0 cause d’incoh\u00e9rences rendues \u00e9videntes par d’autres chercheurs…<\/p>\n\n\n\n En plus, plusieurs chercheurs utilisent l’IA depuis quelques temps et, avant qu’on apprennent que c’\u00e9tait possible, ils ont publi\u00e9 des articles avec des fausses r\u00e9f\u00e9rences. Des hallucinations r\u00e9alistes produites par l’IA. Et oui, m\u00eame les chercheurs se font parfois prendre. Et il y a quelques temps, on ne savait pas trop \u00e0 quel point c’\u00e9tait important de tout v\u00e9rifier ce que l’IA produit.<\/p>\n\n\n\n Il faut \u00eatre critique et savoir prendre autant de recul que possible.<\/p>\n\n\n\n Fidel Navamuel appelle d’ailleurs \u00e0 la prudence en explicitant ensuite une id\u00e9e forte que j’exprime souvent depuis quelques mois. Dans mes mots, on construit l’avion en plein vol! Dans les mots de Fidel: \u00ab\u00a0on d\u00e9ploie l\u2019IA plus vite qu\u2019on ne la comprend\u00a0\u00bb.<\/strong> Je ne suis pas surpris. Il \u00e9tait bien trop t\u00f4t pour faire une m\u00e9ta analyse.<\/p>\n\n\n\n Sans surprise, cette recherche semble ensuite montrer que c’est d’abord l’enseignement qui est le plus facilement et positivement modifi\u00e9<\/strong>… \u00c7a correspond \u00e0 ce que j’ai pu observ\u00e9 cette ann\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Mais en m\u00eame temps, doit-on \u00eatre surpris?<\/p>\n\n\n\n On sait depuis un moment que l’int\u00e9gration du num\u00e9rique passe d’abord par l’appropriation de l’outil par les enseignants qui l’utilisent en premier lieu dans leur vie priv\u00e9, ensuite dans leur travail \u00ab\u00a0de bureau\u00a0\u00bb (planification, cr\u00e9ation de mat\u00e9riel, formation continue, etc.) et seulement plus tard dans la classe. C’est un cycle connu (rechercher le mod\u00e8le de Raby si vous vous ne connaissez pas.)<\/p>\n\n\n\n Laissons le temps \u00e0 tout le monde d’apprendre comment \u00e7a fonctionne d’abord…<\/p>\n\n\n\n Je ne suis pas surpris non plus que les premiers r\u00e9sultats en lien avec l’IA et l’apprentissage ne soient pas toujours positifs… Les premiers enseignants et chercheurs, souvent des enthousiastes, vont essayer des choses. \u00c0 nous de rester critiques et d’apprendre de leurs erreurs quand ils en font. Le d\u00e9veloppement rapide de ces outils d\u00e9passe largement la capacit\u00e9 des syst\u00e8mes \u00e9ducatifs \u00e0 les int\u00e9grer de mani\u00e8re r\u00e9fl\u00e9chie. On observe un d\u00e9calage entre le potentiel technologique et la capacit\u00e9 p\u00e9dagogique d\u2019aider les apprenants \u00e0 en faire un usage appropri\u00e9 selon le contexte et leurs besoins d\u2019apprentissage. L\u2019enjeu n\u2019est pas tant d\u2019interdire ou de g\u00e9n\u00e9raliser l\u2019IA, mais de garantir que son utilisation soutienne r\u00e9ellement les apprentissages, en pr\u00e9servant l\u2019effort intellectuel et les objectifs p\u00e9dagogiques.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n Je crois qu’avec l’IA, m\u00eame la capit\u00e9 des chercheurs \u00e0 int\u00e9grer le nouvel outil est d\u00e9pass\u00e9…<\/p>\n\n\n\n La synth\u00e8se de Fidel ne remplacera pas une bonne lecture critique du rapport par vous-m\u00eame. C’est ce que je vais faire de mon c\u00f4t\u00e9. Mais je vous conseille minimalement d’aller lire son texte. Il pointe plusieurs questions\/sujets de r\u00e9flexion int\u00e9ressants!<\/p>\n\n\n\n
Margarida Romero \u00e9crivait (source<\/a>):<\/p>\n\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/www.uqac.ca\/pedagotic\/wp-content\/uploads\/2026\/05\/image-9.png\")
<\/figure>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"